רובינס ואח' נ' נטוויז'ן 013 ברק בע"מ ואח'

פסק דין

השעה 08:54 הצדדים זומנו לשעה 08:30.

לדיון התייצבו התובעים ונציגת הנתבעת 2 בלבד.

ממחשב בית המשפט עולה כי הנתבעת 1 זומנה כדין, כתב הגנה הוגש מטעמה אולם נציג מטעמה לא התייצב.

שמעתי טיעוני הצדדים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות עולה, כי דין התביעה נגד בזק להדחות, מן הטעם שאין זה באחריותה של בזק לעדכן ספקים אחרים עימם היו לתובעים חוזים.

גם אם בהתאם לטענת התובעים לא נאמר להם הדבר במפורש על ידי נציג בזק עימם שוחחו, טענה מוכחשת על ידי נציגת בזק, הרי שעל התובעים האחריות לדאוג וליידע הספקים הנוספים עימם התקשרו, באשר לשינוי קו הטלפון ולחתום על חוזים חדשים, לשם קבלת תנאים מועדפים לגבי כל השירותים שברצונם לקבל.

לפיכך, בהסכמת הצדדים תידחה התביעה נגד בזק ללא צו להוצאות.

אשר לתביעה נגד הנתבעת 1: התביעה מורכבת ממס' ראשים ואדון בהם אחד אחד, לאחר ששמעתי טיעוני התובעים ועיינתי בכתב הטענות אשר הוגש מטעם הנתבעת אשר לא התייצבה כאמור לעיל.

בסעיף 1 לכתב התביעה טוענים התובעים כי בוצע גמר חשבון עם הנתבעת, לטענת התובע שילם את מלוא יתרת החוב בהתאם לשובר שנמסר לו על ידי הנתבעת. התובע הציג שובר ששולם ביום 30/1/09 על סך 13.19 אג' אשר מהווה יתרת חוב, התשלום בוצע ביום 13/1/09 ולפיכך בשעה ששולם במועד, צודק התובע בטענתו.

אשר לחיבור לאינטרנט: התובע מודה כי התקשר בעסקה טלפונית עם הנתבעת 1 לשם קבלת שירותי אינטרנט. לדברי התובע, בחלוף 5 דקות ביקש לבטל את העסקה, בהגינותו הודה התובע כי הוא חוזר שטרח לעשות כן טלפונית ומס' פעמים, אולם הוא סורב, יתכן ששלח הודעה בכתב, התובע לא זוכר בוודאות ולא ברשותו אישור על כך.

עולה כי הנתבעת סירבה לנתק התובע מן השירותים והתובעים עשו שימוש בשירותים למשך 5-6 חודשים ללא תשלום.

התובעים הסבירו שעשו שימוש בשירות מכיוון שידעו שהם ממילא מחויבים, עם זאת לא שילמו על השירות כי כך רצו לגרום לניתוקם.

אני סוברת כי התנהגות זאת הינה מחוסרת תום לב, הרי לא ניתן לעשות שירות, לא לשלם עליו וכך לקבל יתרון לצורך קידום אינטרס אחר.

ברם, בשעה שהתובעים טוענים שביקשו לבטל השירות ומבוקשם לא ניתן להם, וזאת בתוך דקות ספורות, הרי שגם הנתבעת פעלה בעניין זה שלא כדין, וזכותם של התובעים לבטל עסקה מרחוק נקבעה גם בחוק.

אין ספק כי על התובעים לשלם עבור השירות שקיבלו, ברם, טוב תעשה הנתבעת אם תנתק אותה מן השירות.

התובע אינו מצויד בהסכם השירותים אשר לטענתו לא נשלח אליו. לדבריו התבקש לשלם דמי ניתוק וקנסות אשר הוא אינו יודע לנקוב בסכומים.

נוכח העובדה שהתובעים עשו שימוש בשירות, אני סוברת כי עליהם לשלם קנס חלקי בגין ההתנתקות בהתאם לחלק היחסי, של התקופה שעשו שימוש בשירות לנוכח תקופת ההסכם.

בהתאם לגרסת התובע ההסכם היה אמור להיות בתוקף במשך שנה, יש לחייב בחלקו היחסי של הקנס בהתאם לתקופת השימוש.

לגבי שיחות החו"ל: התובעים מודים כי לא דאגו לחדש ההסכם עם הנתבעת וכך לקבל תנאים טובים יותר, בשיחות לחו"ל.